news_header_top
16+
news_header_bot
news_top

Жительница Татарстана требует 1 млн. рублей за врачебную ошибку при родах

Читайте нас в

Ее ребенок родился инвалидом и умер в декабре 2012 года.

(Казань, 9 января, «Татар-информ»). Завтра в Верховном суде РТ будет рассмотрена апелляционная жалоба жительницы Сабинского района РТ Рамили Галиевой на решение Сабинского районного суда РТ, отказавшего в удовлетворении ее иска к Сабинской районной больнице. Об этом ИА «Татар-информ» сообщили в пресс-службе Казанского правозащитного центра.

Напомним, что Рамиля Галиева требовала взыскать с больницы 1 млн. 192 тыс. 755 рублей за то, что 25 февраля 2008 года ее дочь при рождении получила травму шейного отдела позвоночника и стала инвалидом. В декабре 2012 года девочка умерла.

По версии следствия, врач Сабинской районной больницы Луиза Габдуллина без клинического обоснования назначила беременной внутривенное введение препарата, вызывающего родовую деятельность.

Судебный процесс над бывшей акушеркой длился свыше 9 месяцев - Габдуллиной вменялись в вину причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей (ч.2 ст.118 УК РФ) и халатность - ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью (ч.2 ст.293 УК РФ).

Государственный обвинитель отказался от обвинения врача по ст.293: хотя Габдуллина де-факто исполняла обязанности заведующей родильным отделением больницы, документальных подтверждений тому, что женщина являлась должностным лицом, в материалах дела следователь Следственного комитета не указал. А срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст.118 истек в феврале 2010 года. С согласия Габдуллиной Сабинский районный суд постановил прекратить уголовное дело по ст.118 УК РФ по нереабилитирующим основаниям.

С помощью юристов Казанского правозащитного центра Рамиля Галиева обратилась с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в Сабинский районный суд. Однако он отказал женщине в удовлетворении ее исковых требований.

***Ст

news_right_1
news_right_2
news_bot