miccro: Фотография Зялта и авторское право

Всё это очень похвально. Если мне хочется узнать, как выглядело политическое мероприятие, я иду сюда.

Так вот Зялт давеча опубликовал пост о том, что у него де спёрли его фотографии: http://zyalt.livejournal.com/398551.html
А также о том, что п*здить фотографии нехорошо.

В комментариях развернулась битва, можно или нельзя брать/тырить фотографии, лежащие в свободном доступе. И воровство ли это вообще.

Вы попробуйте стырить фильм/музыку/картинки с iTunes-а? Там всё закрыто. Только привьюшки и трейлеры. 

Что же  делают наши фотографы? 

Знаете, есть такая мошенническая схемка:
Мошенник в людном видном месте, например, в метро, выкладывает сотовый телефон и ждёт. Как только жертва подбирает телефон, её хватают и предъявляют претензии.

Здесь то же самое. Фотограф выложил свои фото в людном публичном месте. Выложил не мелкие превьюшки низкого качества, а вполне качественные фотографии - берите люди добрые. И как только люди взяли, фотограф начинает их искать и предъявлять претензии по вышеописанной схеме.

Народ возражает мол это не ловушка и не 100 долларов на лавочке, это жж и в самом начале написано, что все фотографии принадлежат агентству 28-300, так что здесь не чужая 100$ бумажка, хозяин известен и крадут не на лавочке на бульваре, а из кармана хозяина.

Но ведь не запороленный ЖЖ (например 'для друзей') - публичное место. Оставьте 100$ на лавочке и напишите сверху "принадлежат Васе Петрову", как моментально 100 баксов исчезнут. 

Прикол

"Тогда может ваша машина на улице ничья, у кого ключи подошли,тот и уехал?", - возражают мне.
Дело же в том, что у Зялта не надо, чтобы ключи подходили - нет замков, всё в общественном свободном доступе, причём намеренно в свободном. Даже "двери" не прикрыты.

Тем не менее, я Зялта понял в общем - он против коммерческого использования своих творений.
Но и людей, снятых Зялтом крупным/портретным планом мне тоже жалко - часто это не те снимки, которыми можно гордится.

Народ у нас упёртый. Интелегенция недобитая всё-таки: Что значит не прикрыты-там же четко написано, кто владеет фотографиями и условия продажи для использования.
Пользуясь подобной аналогией можно оставить машину на улице, открыть двери и написать сверху: "собственность Васи Пупкина. Не красть и не трогать, не единоросить" :)

Народ же не унимается: тоесть повашему можно невозбранно брать все что гдето просто так лежит/стоит/находится ?
где машину паркуете не расскажете ? вы ведь будете непротив если ее также возмут ?
Я  им отвечаю:  я так понимаю, Вы такой умный тут нашлись. Квартиру свою не закрываете на замок. Машину оставляете не запертой без сигналки. Кошелёк с деньгами оставляете в баре на столе и идёте в туалет. Да так, чтобы деньги торчали.
Вы ведь точно уверены, что нельзя "невозбранно брать все что гдето просто так лежит/стоит/находится".

Более того, хотел бы добавить, что таки да, человек, укравший у Зялта фотографии, понесёт наказание. И это будет правильно. Но...
Зялт действует строго по мошеннической схеме, описанной мной выше, а именно, регулярно выкладывает фотографии в хорошем качестве в свободный доступ без искажений, водяных знаков через всю фотку и т.п.
И сидит ждёт, когда у него их кто-нибудь "украдёт", чтобы заработать на мировом соглашении с "вором" или на суде, который присудит компенсацию.

Да, это неплохой способ заработать, но это мошенничество!

Чтобы избежать в дальнейшем подобных казусов (если, конечно, Зялт не занимается мошенничеством), Зялту и фотографам, которые боятся, что у них "украдут" их честно выложенные фотографии хотелось бы порекомендовать закрыть свой ЖЖ и как в стародавние времена устраивать фотовыставки в выставочных залах - и нервы фотографа целы и фотки неспизжены!

Как мной уже упоминалось выше, Зялт выполняет портретную съёмку гражданских лиц без их согласия,  при чём далеко не в лучшем виде.

Господина Зялта, поборника справедливости, самого можно судить по статье, например, Статья 152.1 Гражданского кодекса.

Ибо он публикует огромное количество частных фотографий людей (не полицейских) крупным планом, то есть это не случайные фото, а вполне себе портретные, где виден чуть ли не каждый прыщик. Я бы например, не хотел, чтобы такой фотограф выкладывал моё фото, сделанное без моего согласия и тем более без согласия на публикацию.

Например, эта бабушка (http://zyalt.livejournal.com/397855.html) разве разрешила Зялту её фотографировать? Сомневаюсь. Он ей перечислил гонорар, за то, что её лицезреет полРоссии?

Здесь: http://zyalt.livejournal.com/388028.html#cutid1

Везде места, конечно, общественные, но снятые крупным планом конкретные люди, являются основным объектом съёмки и не давали Зялту права их публиковать.

Статья 152.1. Охрана изображения гражданина

Я имел в виду 2) "за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;"

У Зялта очень много портретных фотографий, где объектом съёмки является сам снятый человек на телеобъектив, явно не подозревавший об этом. Я например, не против попасть в кадр, но против портретной фотки, выложенной в И-нет.

Кроме того "понятие «основного объекта» в законе не определено, и оставлено на усмотрение (возможного) суда (как и «государственные» и прочие «интересы»)."